Ovnis, IPN, Repas Ufologiques, Geipan (etc…): un cockail explosif!
La Dépêche du Midi - 31 décembre 2008
“l'article de trop”, selon Jacques Patenet
notez que les clichés dans les mains de Serje Perronnet ressemblent étrangement au cliché mondialement connu du “Triangle de la vague belge”!!
Petit aperçu de l'ufologie “à la française”…
Voici une intervention de Serje Perronnet, enquêteur privé et animateur des Repas Ufologiques d'Albi et de Rodez, qui en dit long sur “l'incompatibilité ufologique” d'être “à son compte” dans ce domaine et Intervenant Premier Niveau (IPN) pour le compte du Geipan…
A noter que l'affaire porte sur le cas de l'observation en France du 5 novembre 1990, cas définitivement résolu et classé par le Geipan.
Personnellement, je ne prendrai pas position sur la question…mais il semble que le divorce soit largement consommé…la “mariée” était peut-être trop belle! 
Le cas “5 novembre 1990″ est à l'ufologie ce que la hache de guerre est au Sioux” - Ufolog62
“Bonsoir tout le monde.
Je viens vous informer qu’unilatéralement Monsieur Jacques Patenet, responsable (ou ex ?) du GEIPAN à procédé à mon exclusion du statut « IPN », (1) statut qui m’avait été octroyé suite à une demande que j’ai faite en juin dernier.
Je tiens à préciser au préalable, que je n’ai pas été en mesure de m’expliquer sur les reproches énoncés, avant cette décision. Bien au contraire, durant les semaines qui l’on précédée, j’ai été à plusieurs reprises en contact téléphonique avec les services du Geipan, qui étaient alors parfaitement informés de ce que je comptais faire en matière d'enquête sur l'observation du 5 novembre 90.
Et je le suis encore aujourd'hui par couriel.
Il s’agit d’un travail indispensable pour retrouver des témoins d’un cas ancien, qui a été lui aussi largement évoqué. J’ai retrouvé dans le cadre de mon travail sur ce phénomène, plusieurs personnes de cette observation, lesquelles n’ont jamais témoigné à la gendarmerie, observations en conséquence parfaitement inconnues du Geipan.
Afin que chacun soit en mesure de se rendre compte à partir de quels éléments Monsieur Jacques Patenet a pris cette décision, je porte à votre connaissance le mail qui m'a été adressé ainsi que l'article de presse intégral de la “Dépêche du midi”.Le seul fait que le journaliste ait employé le mot « collaboration AVEC le geipan » au sens très large du terme, puisque en aucun cas je n’ai fait mention, ni utilisé mes fonctions d’IPN dans le cadre de cet « appel à témoin », ayant seulement signalé que toutes mes enquêtes étaient communiquées à un organisme officiel, le Geipan qui dépend du CNES. Ces informations, objets de divers échanges, ont toujours été acceptées très cordialement.
Afin de vous informer de la publicité faite par le Geipan – Cnes sur cette affaire, ce dernier a adressé un courriel collectif à la totalité des personnes faisant parties du réseau des IPN, entre autre, dans lequel il est mentionné mon nom, mon prénom et la décision sans appel prise par Jacques Patenet au nom du Geipan/Cnes? Compte tenu du déroulement de cette affaire, de ma notoriété, ceci porte ainsi un réel préjudice à ma personne. Je m’estime quelque part lésé et abusé, alors que j’ai dépensé sans compter pour m’investir dans cette fonction de bénévole. Bien évidemment, le Geipan/Cnes ne m’a jamais communiqué ce mail où je suis, à tort, mis en cause. Cette correspondance peut alors être interprétée par les acteurs comme une sanction provenant d’un organisme officiel à mon encontre. C’est pourquoi a la vue des éléments, je laisserai à chacun l’appréciation et l’interprétation qu’il voudra bien en faire.
Merci de vos avis personnels ou suggestions, qui resteront dans la confidentialité et l'anonymat le plus total, bien évidemment.
Je souhaite par la même occasion, à celles ou à ceux qui continueront de “collaborer” avec les services du Geipan/Cnes, bon courage. Ceci, malgré toutes les restrictions mentionnées dans la correspondance collective ou je suis cité et qui visent à ce que les IPN ne divulguent aucune information sur les enquêtes en cours, objet des travaux demandés par cet organisme ou encore par le choix qu’ils devront faire entre le statut IPN du Geipan/Cnes et les associations ou Repas Ufologiques dont ils pouraient faire partie !
Je souhaite aussi que les services du Geipan/Cnes continuent leur travail courageux et difficile que j'ai soutenu durant plusieurs années.
Il ne faudrait toutefois pas priver le grand public de l'information concernant nos travaux communs.
Car les associations que certains de nous peuvent côtoyer représentent une force vive.
Imposer sciemment ou inconsciemment un <<climat de peur >>au sein de tous ces bénévoles qui acceptent le titre d'IPN,
serait néfaste et destructeur du travail accompli autant par le GEIPAN que par l'ensemble de la communauté ufologique.
Je rappelle aussi que le terme de “collaboration avec le GEIPAN”n'a pas la même signification que celui qui a été dicté dans le courrier que j'ai reçu,
et qui précisait que j'étais “collaborateur du CNES” .
Le terme de collaboration signifiant” travailler avec” sans pour cela prétendre représenter le GEIPAN.
Je compte de mon côté, à titre privé, poursuivre activement mes travaux sur ce phénomène en collaboration avec les associations et chercheurs indépendants qui m'ont fait confiance jusqu’à ce jour.
Je vous remercie de l’attention que vous voudrez bien porter à mon courrier.
Cordialement
Serje Perronnet
Enquêteur privé, responsable des Repas Ufologiques d’Albi et de Rodez.
Courrier de Monsieur PATENET.
Bonsoir Monsieur Perronet, Merci de vos bons voeux mais ce que j'ai à vous dire est malheureusement moins réjouissant. Si le principe de votre intervention dans la Dépêche du midi relève de votre liberté personnelle et ne me gêne en aucune manière, son contenu est par contre en totale contradiction avec le dcument qui gère le fonctionnement des IPN et dans lequel se trouve le formulaire que vous avez rempli. CIl n'y a aucun lien contractuel entre les IPN et le GEIPAN mais un simple accord mutuel permettant des collaborations ponctuelles dans le but de faire avancer les enquêtes plus rapidement. La collaboration entre le GEIPAN, organisme officiel, et les IPN, collaborateurs privés, est une construction délicate et risquée qui ne sera couronnée de succès que si les règles qui ont été édictées sont strictement respectées. Dans le cas contraire c'est la crédibilité du GEIPAN, notamment vis à vis du milieu scientifique, à priori sceptique qui sera mise en mal. Il est donc fondamental que la discrétion imposée aux IPN dans leurs écrits et déclarations publiques (internet ou médias) soit respectée, le GEIPAN devant être assuré que les travaux des IPN seront réalisés dans la stricte neutralité que doit respecter l'organisme officiel. Votre interview est sur ce point inacceptable et après en avoir débattu, nous nous voyons contraints de vous exclure du réseau d'IPN. Je ne mets pas en cause votre bonne foi dans cette affaire, voire une certaine naïveté, mais nous nous devons d'être intraitables, la réussite de la fragile collaboration mise en place est à ce prix. Avec mes regrets, je vous prie d'agréer mes sincères salutations J. Patenet
(transcription intégrale avec l'accord de Serje Perronnet)
Chargement ...
Ils font de l’ufologie ou de la politique ?
Parce que ce crêper le chignon sur la forme en ne faisant rien avancer, c’est de la politique. Et bien que ces messieurs défendent leur position afin de paraitre crédible, c’est tout l’effet inverse qui se produit.
Faudrait arrêter de se prendre la tête pour des broutilles dont tout le monde se fiche (sauf les intéressés, évidement) et qui ne font que rabaisser l’ufologie au rang de la politique.
Comme quoi, avoir l’esprit ouvert ce n’est pas donné à tous, même pour les ufologues.
il est certain que l ufologie pour ne pas dire extraterrestre ayons pas peur des mots
est un problème explosif s il peuvent
supprimé une personne gênante pourquoi
sans privé moins il aura de personne pour
s occuper du problème mieux cela ira.
j ai jamais eu confiance au geipan
Heureusement pour nous (enfin, pour l’instant…) discréditer un témoin est moins grave que l’assassiner!
Raison pour laquelle j’aime mon pays!
Et toujours des querelles de clochers ! C’est moi le premier, non ! c’est moi !
Pendant ce temps là, les dossiers restent au point mort.
la question porte sur bien plus qu’être le premier ou pas, elle porte sur le fait de détenir la bonne et véritable information ou pas…si le xxiè siècle a peu de chance d’être spirituel, il sera informationnel…pour sûr!
(ajout du 22/01/08)
je ne suis pas aussi sûr que vous que les dossiers restent au point mort, aussi bien chez les ufologues qu’aux Ministères de la Défense et de l’Intérieur!
l’ufologie est une partie de tennis, l’ovni une balle jaune, et tout le monde veut jouer seul contre un mur car c’est beaucoup plus facile de “jouer la balle” comme on l’entend…chacun y va de son lobbying, l’incrédule citoyen n’y trouve pas son compte, mais le temps de l’incrédulité est révolu.
lors que certains pans de la réalité ufologique tomberont, chaque camp aura des comptes à rendre au citoyen, et nous verrons bien à qui le “crime ufologique” aura le plus profité…il y aura des explications de textes et retournements de vestes!
A ce “jeu”, l’arbitre (exemple: le tenant de la thèse socio-psy, sans citer de noms, car ils y aurait plusieurs arbitres!) a le beau rôle.
L’ufologie ” à Papa” est morte car la balle ne passe plus le filet depuis longtemps…
Lorsque Jacques Patenet dit a Serje Perronnet qu’il fait preuve d’une certaine naïveté avant de le virer des collaborateurs IPN du Geipan (excusez, mais collabo, ça me rappelle sur période trouble de notre Histoire…) “à charge” et sans lui laisser la possibilité démocratique d’exprimer sa position et de défendre sa démarche, et bien il ne faut pas s’étonner que la recherche ufologique continue à se pratiquer au fond de la remise. après tout, n’est-ce pas le but recherché?
Je trouve que la démarche “privée” de Pierre Beake au Col de Vence avec son détecteur automatique est EXCELLENTE! mais il faudra derrière des équipes fiables et psychologiquement équipées pour l’analyse concrète de données…sinon l’ufologue sera relégué au statut d’ufologiste (collectionneur de cas)
le Geipan aurait gros à gagner à jouer les “régulateurs de marché ufologique”, ce serait une noble vocation où tout le monde y gagnerait…mais je crains que l’ufologie ne subisse un cycle court (comme celui touchant notre économie…) qui le fera revenir à l’époque du Sepra.
L’ufologie, la vraie, n’est pas un sprint mais une course de fond (clin d’oeil ! Jean-Michel!)
Vous voyez, pas besoin d’être hyperdimensionnel pour manier la métaphore!
un dernier conseil: retournez aux fondamentaux de l’ufologie française: Vallée, Michel…relisons Guieu et faisons le point…(sans le flingue sous l’oreiller…)
Espoir: “impossible n’est pas Français”
serje perronnet est un ami de longue date depuis 1995
je connais le travail qu’il fait et son sérieux dans ce domaine. il fait un travail colossal et devance pas mal d’opinions en matière de vérité sur le sujet .Je le soutiens et je lui dis de continuer dans cette lignée…
Le dossier du 5 novembre 1990 est vraiment explosif !
Je me demande comment ils ont pu classer “A” tous ces rapports d’observation, dont certains proviennent de pilotes, de gendarmes, ou d’enseignants,
cette histoire devrait faire comprendre aux autres IPN comment ils se font manipuler,
en tout cas courage Serje, pour la mémoire et le respect de tous les temoins !
Michel
je retranscris ici le commentaire de Michel étrangement parti “à la trappe”, je l’avais pourtant approuvé!…
“Le dossier du 5 novembre 1990 est vraiment explosif! je me demande comment ils ont pu classer “A” tous ces rapports d’observation, dont certains proviennent de pilotes, de gendarmes, ou d’enseignants.
Cette histoire devrait faire comprendre aux autres IPN comment ils se font manipuler, en tout cas, courage Serje, pour la mémoire et le respect de tous les témoins!
Michel ”
Voilà, le bug est réparé! pour Michel, je vais ajouter ce matin un court article avec un organigramme extrait d’un livre très intéressant…et pour les autres, et bien il vous suffira de recopier votre nom dans la bonne case…
Ufolog62
ainsi donc si j’interprete bien s’interesser a la vague de 1990 est une naivete non scientifique doublee d’un manque de neutralite dans l’analyse … dommage que le geipan persiste a considerer cette vague comme affaire classee. Pour ma part j’ai fait l’analyse extensive de cette vague voir mon site et si vous pensez encore que cete vague est expliquee c’est que vraiment ce sujet ne vous interesse pas
http://anakinovni.ovh.org
Il faut au moins reconnaitre au geipan que les donnees ont ete publiees mais il m’a fallu un temps considerable pour les extraire des rapports au format pdf
Admettons donc que la discretion soit necessaire pour avancer ,certes, mais cela donne til le droit d’empecher les avancees individuelles ? probablement pas selon moi
d’autre part la discretion c’est bien mais a un moment il serait utile de disposer des donnees “resolues” ou traitees non ? or depuis des mois rien…du coup ca sert a quoi de pratiquer de la sorte si personne ne peut avoir acces aux donnees des cas et se faire sa propre opinion ??
esperons que ces choses se debloquent
je note aussi des reactions
“sinon l’ufologue sera relégué au statut d’ufologiste (collectionneur de cas)”
le probleme est la… comment voulez vous faire des analyses sans cas ???
et pire…certains le font !
le rapport cometa et d’autres ne contiennent que quelques cas ou quelques dizaines de cas… trop peu pour une analyse serieuse
idem pour l’analyse des sceptiques des donnees du geipan (livre publie) sur quelques “grands” cas
la collecte est donc indispensable et devrait etre centralisee depuis longtemps , moi c’est ce que j’essaie de reconstituer depuis quelques annees deja et j’y arrive peu a peu
une fois fait certains viendront vous dire que tous vos cas ne sont pas equivalents doivent etre tries , filtres… elimines…mais cet “art” mene alors a des derives comme le rapport condon ou autres
et puis finalement… ou sont les analyses ? sans rire ? dans les livres ? vraiment ? sur des milliers de cas ? ou sur quelques dizaines a nouveau ?
la vraie ufologie en fait n’existe pas ni en france ni aux usa ou ailleurs parce que aucune analyse d’ampleur n’est publiee
oh je sais ca prend du temps mais est ce impossible ?
sans doute pas
mais la on voit moins de monde au portillon, il est dommage que le geipan n’assume pas ce role d’analyse justement, laissant le soin de la collecte aux associations ufologiques avec publication publique des donnees
le geipan ayant en theorie plus de moyens d’analyse que le citoyen
or c’est l’inverse !
ils collectent, donnent les donnees qu’ils veulent bien et les analyses ?
demmerdes toi
du coup je conseillerais a Serje Perronnet de continuer son travail de fonds et de se faire ses propres idees en esperant qu’un jour le geipan se reveille et considere le sujet comme suffisamment digne d’interet que pour lancer des analyses
voir organigramme en tête de blog…GEIPAN = Groupement d’Etude et d’INFORMATION sur les Phénomènes Aériens non Identifiés…
Bon, maintenant vous savez où écrire Geipan…
Jacques Patenet, dont la retraite (méritée) favorise une légère “levée de la réserve” a raison sur un point:
Que de naïveté chez les “ufologistologues”…;-)
il y a, comme partout dans le monde, des organismes officiels et des non-officiels! et dans toutes les branches sensibles…
A l’heure de la mondialisation, je ne vois ABSOLUMENT pas pourquoi la France en serait exempte…
Si un ufologue en doute encore, je lui conseille le tricot, c’est moins stressant! (je ne dis pas ça pour toi, Anakiovni…)
Je vais me faire l’avocat du”diable”, mais le GEIPAN n’a pas mandat à l’analyse des cas inexplicables, seule la cellule spéciale l’a…
Et comme c’est classifié au dessus de Très Secret OTAN, il ne vous reste plus que la méthode hypothéticodéductive…
Donc ufologie = lancer des hypothèses et déduire…pour l’instant!